O Brasil, há anos, vive uma intensa polarização política, onde discursos e narrativas têm gerado debates acalorados e muitas vezes desprovidos de análise crítica. Recentemente, o indiciamento do ex-presidente Jair Bolsonaro reacendeu essa polarização, com bolsonaristas defendendo sua liderança e petistas comemorando a abertura de investigações contra ele. Este cenário, marcado por extremos e visões antagônicas, exige uma análise mais profunda e imparcial.
Os supostos crimes atribuídos a Bolsonaro levantam questões preocupantes sobre sua conduta, especialmente no que tange à respeito às instituições democráticas. Para seus apoiadores, no entanto, seu comportamento, por vezes agressivo e crítico em relação ao atual Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, e ao Ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, é visto como parte de uma postura combativa em defesa de ideais conservadores.
Já entre os críticos do atual presidente, há a convicção de que o Brasil esteve próximo de um “golpe de Estado” e que Bolsonaro teve, no mínimo, responsabilidade moral nos atos de vandalismo ocorridos em Brasília em 8 de janeiro de 2023. Muitos acreditam que a punição severa para os responsáveis seria essencial para proteger a democracia brasileira.
A narrativa sobre Bolsonaro inevitavelmente remete ao caso do atual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, que enfrentou um processo judicial que culminou em sua prisão em 2018. Condenado por corrupção e lavagem de dinheiro no chamado “caso do sítio de Atibaia”, Lula permaneceu 580 dias preso até que suas condenações fossem anuladas pelo STF em 2021.
A decisão da Corte se baseou em duas premissas: a parcialidade do então juiz Sérgio Moro e o entendimento de que os processos tramitaram fora da jurisdição adequada. A anulação devolveu a Lula os direitos políticos, permitindo que ele disputasse e vencesse as eleições presidenciais de 2022.
Esse cenário revela um padrão preocupante na política brasileira: a defesa incondicional de líderes, independentemente de seus erros ou supostos crimes. Assim como muitos apoiaram Lula durante seu processo judicial, agora outros tantos defendem Bolsonaro, mesmo diante de indícios graves de má conduta. Em ambos os casos, observa-se um comportamento de idolatria que ofusca o senso crítico e fomenta divisões sociais.
O fanatismo político, de ambos os lados, tem levado cidadãos a justificar atos de violência, ameaças e até destruição de patrimônio público. Esse comportamento não apenas compromete o debate público, mas também enfraquece o compromisso coletivo com a busca por justiça e democracia.
A justiça, em uma sociedade democrática, deve ser aplicada de forma imparcial e universal. Não se trata de favorecer um lado ou outro, mas de assegurar que todos os cidadãos, independentemente de posição política, sejam responsabilizados por seus atos.
O que se percebe, no entanto, é que muitos brasileiros enxergam a aplicação da justiça apenas como válida quando beneficia o próprio grupo ou prejudica adversários políticos. Esse comportamento é um reflexo da polarização extrema que consome o país e impede o avanço de discussões construtivas.
O Brasil precisa urgentemente de um diálogo político que transcenda a idolatria e o sectarismo. A verdadeira luta pela democracia não se dá com armas, insultos ou violência, mas pelo fortalecimento das instituições e pelo respeito mútuo.
É fundamental que a sociedade abandone a visão de “salvadores da pátria” e volte seu olhar para os princípios democráticos. O certo deve ser valorizado, mesmo que vá contra a maioria ou interesses pessoais. A justiça, por sua vez, deve ser a mesma para todos, independentemente de ideologia ou posição de poder.
O futuro do Brasil não depende de indivíduos, mas de uma sociedade que compreenda que a democracia é construída com pluralidade, responsabilidade e respeito ao Estado de Direito.
Jean Braida
MTB 0061141SP
@jeanbraida
